【在职场中应不应该反驳领导,勇敢的说出自己没有做错的地方？】
特意查了一下新华字典中对“反驳”这个词的解释：说出自己的理由 。来否定别人跟自己不同的理论或意见 。网上还有一些对“反驳”的解释：提出反对的理由辩驳 。我个人觉得“反驳”这个词是一个情感上很生硬的用词 。如果在职场上“反驳”领导 。领导会异常不高兴 。
一、我们可以想象一个反驳领导的场景：
领导：题主这次组织的活动没有达到应有的效果 。你们事先的准备很不充分 。还超出了预算 。
题主：领导 。你错了 。我们这次事先准备不是不充分 。而是活动的方案提交给你们 。但一直没得到你们及时的批准 。我给你发过三个邮件敦促 。但都未果 。直到活动的前一天晚上 。你们才提了一大堆意见 。说这不行那不行 。这要改 。那要改 。但是已经太晚了 。超出预算的原因是因为邀请的人在原定的基础上增加了四个人 。
你觉得这样的反驳会有什么效果或者后果 。领导肯定不会欣然接受你的“反驳” 。同时也在心底埋下了难以释怀的“情绪” 。这种情绪领导一定会在某个时候“发泄”出来 。
二、职场上 。想清楚自己想要什么 。
我个人觉得 。一个人在职场上 。一定要想清楚、想明白自己到底想要什么 。如果一个人在职场上事事都想证明自己的是对的 。领导是错的 。就是要“黑白分明” 。为自己讨个公道 。职场的厄运已经开始了 。如果一个人在职场上想要的是自己在心理上的成长、薪酬上的成长、职位上的成长 。那就细细体味一下任老先生的“灰度”理论 。在曾经发表过一篇文章 。叫《开放、妥协与灰度》 。在这篇文章中 。任正非说：
“一个清晰方向 。是在混沌中产生的 。是从灰色中脱颖而出的 。而方向是随时间与空间而变的 。它常常又会变得不清晰 。并不是非白即黑 。非此即彼 。合理地掌握合适的灰度 。是使各种影响发展的要素 。在一段时间的和谐 。这种和谐的过程叫妥协 。这种和谐的结果叫灰度 。”“没有妥协就没有灰度 。妥协其实是非常务实、通权达变的丛林智慧 。凡是人性丛林里的智者 。都懂得在恰当时机接受别人妥协 。或向别人提出妥协 。毕竟人要生存 。靠的是理性 。而不是意气 。”
尽管任正非在这篇文章中 。是针对领导者和管理者说的一席话 。但“灰度理论”同样也适用于一个人在职场上的思想和行为 。而灰度的基础是“妥协” 。一味的刚直最后会让自己在职场上走投无路 。我们先假设 。也许你某个时候是对的 。而且你也通过自己的三寸不烂之舌证明了你是对的 。把领导说的哑口无言 。后果就是“赢了真理” 。“输了前途” 。
如果你把自己的目标或目的确定为：五年后（或若干年后） 。我要成为一个比我现在的领导还要厉害的人物 。你就不会傻傻地去做什么“反驳” 。反而会“反省”自己 。至于要不要找个合适的机会去跟领导解释一下 。我个人认为可有可无 。领导 。或许比你看得清楚 。你不说他也知道 。为什么还要去做无谓的解释或反驳呢？你不做任何解释 。反而可能会让领导认为“你很厉害” 。
三、分清勇敢还是鲁莽 。
“勇敢地说出自己没错的地方” 。那是鲁莽 。职场上什么叫勇敢？就是敢于在吞下本不是自己的错误 。尤其是在领导指出你“做错了”的时候 。我看到有些人对于题主的问题作答是用了很难听的字眼 。那也是“鲁莽” 。“韩信胯下之辱”算不算勇敢？职场上的人 。如果能够把任正非的“灰度理论”吃透、领悟透 。将会受益终身 。那是任正非对于多年的实践总结 。而且把实践总结后归纳成了一套思想体系 。所以它是实用了 。职场上 。智慧地勇敢和傻傻地鲁莽分不清楚 。自己就会“死”在“张飞的脾气”下 。
当然 。如果你硬要出那口气 。就是想每次证明自己是对的 。领导是错的 。从“正义”上讲也没错 。也不是不可以做 。只是 。以后的“好果子”自己也得吃下去 。
其他观点：
【职场再出发】为你深度解析：不应该反驳领导！在职场里对错并不重要 。喜欢争对错的都是职场新手 。职场老手都懂得如何利用领导获得升职加薪 。我不建议你反驳领导 。还有一个重要原因 。就是你自己觉得没有错 。但实际上很有可能你错了！
文章插图
职场新手之所以叫新手 。就是因为不清楚自己的目的！
推荐阅读
- 为了促进大家工作能力的提高,开会时同事间是否可以相互批评？
- 现在的实力派演员有哪些？你心目中喜欢哪些？比如说某某？
- 不小心骂了领导一句,他说没关系的,我要继续在这工作吗？
- 你们心中的大陆男演员排名是怎样的？
- 如何批评员工,使员工能够不反感并且接受批评？
- 李宝田作为实力派男演员,为什么这些年的很难看到作品了？
- 单位领导不干正事,想去举报他,有什么好的方法吗？
- 什么叫实力派演员？
- 如果遇到只会批判不会鼓励的领导怎么办？